Ďalšia výhra proti daňovému úradu. Ten spolu s Finančným riaditeľstvom pochybili, klientovi sme zachránili desiatky tisíc eur.

        Ak sa povie daňová kontrola, nejednému človeku zovrie hrdlo. Niet sa čudovať, ak pri predstave, že niekoľko úradníkov obsadí ich pracovisko, snažiac sa nájsť v účtovníctve niečo, za čo im bude hroziť minimálne pokuta, ba dokonca aj väzenie, mnohým prejdú po chrbte zimomriavky.

Šťastie praje pripraveným.

        A pretože daňová kontrola nechodí po horách, ale po ľuďoch, je možné, že sa s ňou každý z nás raz stretne. Každá fyzická alebo právnická osoba, ktorá je povinná platiť daň, resp. každý daňový subjekt si podáva daňové priznanie sám a sám zodpovedá štátu za jeho obsah aj za platenie daní. Často krát je pre daňový subjekt problematické uplatniť svoje práva v rámci daňovej kontroly a preto daňový subjekt, u ktorého sa uskutočňuje kontrola, pociťuje bezmocnosť nakoľko nevie ako sa má brániť a čo mu hrozí v prípade, že daňová kontrola odhalí nejaké nezrovnalosti. V obdobnej situácii sa ocitol aj náš klient, ktorý sa na nás obrátil so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci. Na základe výsledkov vykonanej daňovej kontroly a výsledkov vyrubovacieho konania, správca dane rozhodnutím vyrubil klientovi v postavení daňového subjektu rozdiel dane na dani z príjmov fyzických osôb. Odvolací orgán svojím rozhodnutím potvrdil prvostupňové rozhodnutie a teda správca dane a žalovaný ako druhostupňový orgán vo veci neuznali daňovému subjektu uplatnené daňové výdavky v súvislosti s obchodmi s jeho dodávateľskou spoločnosťou.

…. lebo znalosť práva sa vypláca.

       S daňovým konaním súvisí aj následné právo na súdnu ochranu. Podstata základného práva na súdnu ochranu spočíva v oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá zodpovedajúca ochrana. Toto právo využil aj náš klient, jeho argumenty boli podnetom na spísanie správnej žaloby, pričom klient bol v postavení žalobcu. Správnou žalobou sme sa domáhali toho, aby správny súd zrušil tak rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie správcu dane a vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie. K spochybnenému dodaniu prieskumu trhu sme v správnej žalobe namietali, že žalovaný ničím neobjasnil, prečo by žalobcom predložené dôkazy mali byť účelové. Opakovane sme uviedli, že v konaní boli predložené tak formálne ako aj materiálne dôkazy preukazujúce uskutočnenie prieskumu trhu, navyše na základe prieskumu trhu získal žalobca aj nových obchodných partnerov, ktorí boli označení aj v správnej žalobe. Taktiež sme namietali, že správca dane a žalovaný sa obsiahlo zaoberali tým, čo by mal byť výsledok prieskumu trhu, avšak nebrali do úvahy, aké možnosti má konkrétny daňový subjekt. Žalobca dodávaným tovarom (drevom) disponoval, keďže z neho vyrábal výrobky. Správca dane a žalovaný pritom nepreukázali žalobcovi, že by vedel alebo mohol vedieť, že participuje na obchodnom reťazci poznačenom daňovým podvodom. Aj napriek argumentácii a obšírne citovanej súdnej rozhodovacej činnosti, správny súd rozsudkom zamietol správnu žalobu žalobcu. Správny súd konštatoval, že vykonaným rozsiahlym dokazovaním nebolo preukázané reálne uskutočnenie fakturovaných služieb.

Oplatí sa bojovať…

       Proti napadnutému rozsudku správneho súdu podal žalobca – sťažovateľ kasačnú sťažnosť v ktorej žiadal zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť správnemu súdu na ďalšie konanie. Sťažovateľ v prvom rade považoval napadnutý rozsudok správneho súdu za nedostatočne odôvodnený, keď správny súd len prevzal názory a závery žalovaného, pričom bližšie neodôvodnil svoje závery a nevysporiadal sa s argumentáciou sťažovateľa. Úlohou kasačného súdu v predmetnej veci bolo posúdiť najmä správnosť právneho názoru správneho súdu, žalovaného a správcu dane, že sťažovateľ nepreukázal splnenie podmienok pre uplatnenie daňových výdavkov. Po vykonanom dokazovaní kasačný súd – Najvyšší správny súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok správneho súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a keďže správny súd žalobu sťažovateľa zamietol, kasačný súd zmenil napadnutý rozsudok správneho súdu tak, že zrušil rozhodnutie žalovaného a prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie.

        Kasačný súd v prvom rade dáva sťažovateľovi za pravdu v tom, že odôvodnenie napadnutého rozsudku v podstatnom spočíva v prevzatí argumentácie žalovaného. Správny súd vo svojej podstate rezignoval na vysporiadanie sa s meritórnou žalobnou argumentáciou sťažovateľa, zistenia žalovaného s touto argumentáciou nekonfrontoval a v napadnutom rozsudku absentuje vysporiadanie sa s podstatnými námietkami sťažovateľa týkajúcimi sa hodnotenia vykonaných dôkazov a záverov, ktoré z nich žalovaný a správca dane vyvodzovali. Kasačný súd sa stotožňuje so sťažovateľom v tom, že správca dane a žalovaný nateraz nevzniesli dostatočné relevantné pochybnosti proti tvrdeniam sťažovateľa a dokladom ním predloženým, ktorými by spochybnili samotné vykonanie služby označenej ako prieskum trhu a ani nepredniesli žiadnu argumentáciu, ktorou by spochybnili, že takýto výdavok s ohľadom na povahu, spôsob vykonania služby a výsledky nemohol slúžiť na dosiahnutie, zabezpečenie či udržanie príjmov.

Máte obdobný problém?

        Daňová kontrola vyvoláva u mnohých skôr negatívne emócie, pričom veľakrát takáto kontrola predstavuje pre daňové subjekty overenie a potvrdenie správnosti údajov, ktoré uviedli v daňovom priznaní a teda pomáha napĺňať cieľ správy daní, ktorým je správne stanovenie a následné zaplatenie dane.

       Prebieha u Vás daňová kontrola? Boli vo Vašom účtovníctve odhalené nezrovnalosti? Neviete si rady a rozmýšľate, že Vám s Vašim problémom pomôže jedine právnik? Pokiaľ sa neviete rozhodnúť, kto a akým spôsobom Vám má poradiť, zadajte do internetového prehliadača heslo „advokát Sereď“ a následne už všetky potrebné informácie ľahko vyhľadáte.

Celé rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu si môžete prečítať na tomto linku: Rozsudok NSS SR