Nehnuteľnosti zachránené pred ich predajom bankou v hodine dvanástej! Súd vyhovel nášmu návrhu a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým banke zakázal predať nehnuteľnosti na dražbe až do rozhodnutia vo veci samej.
Aj keď je na strane žalV niektorých prípadoch sa naozaj neoplatí čakať a je nutné svoj majetok brániť okamžite. Inak tomu nebolo ani v tomto prípade, kde banka už začala s výkonom záložného práva predajom nehnuteľností na dražbe. Súd však nášmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a dočasne banke zakázal s nehnuteľnosťami nakladať. To znamená, že banka ich nemôže predať na dražbe, až kým súd nerozhodne o žalobe vo veci samej.
Ďalší úspech voči banke! Súd žalobu banky zamietol a uznal, že jej pohľadávka je premlčaná.
Aj keď je na strane žalobcu taký silný subjekt ako banka, netreba sa automaticky zľaknúť. O svoje práva treba bojovať. Rovnako to platilo v tomto prípade, kde nám súd dal za pravdu. Žalovaná pohľadávka banky bola premlčaná. Súd vyhovel našej námietke a žalobu banky zamietol.
Ďalší bod v prospech práva na slobodu prejavu!
Okresný súd, a napokon aj krajský súd, nám dali za pravdu a zamietli žalobu, ktorou sa žalobca neprávom domáhal ochrany osobnosti, vysokej náhrady nemajetkovej ujmy a bolestného od médií. Oba súdy konštatovali, že z aspektu ochrany slobody prejavu patrí novinárom a masmédiám privilegované postavenie, o to zvlášť, keď podávajú informácie vo veciach verejného záujmu. Taktiež zdôraznili, odvolávajúc sa na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, že novinári majú sociálnu povinnosť poskytovať informácie a myšlienky, ktoré sa týkajú všetkých záležitostí verejného záujmu, pričom verejnosť má právo tieto informácie dostať.
Stavebný úrad vyrubil likvidačnú pokutu, odvolací orgán nám dal za pravdu a pokutu zrušil.
Stavebník začal stavať rodinný dom bez právoplatného stavebného povolenia a stavebný úrad mu uložil za to sankciu vo výške 15.000,- EUR. Likvidačnú pokutu stavebník namietol v podanom odvolaní, pričom odvolací orgán nám dal za pravdu. Z odôvodnenia rozhodnutia o uložení pokuty totiž musí byť zrejmé v rámci akých mantinelov sa pri svojom rozhodovaní správny orgán pohyboval a ktoré skutočnosti zohľadnil.
Spáchal úmyselný trestný čin v podmienke, sudca ho do basy neposlal!
NHrozba nepodmienečného trestu za krádež v čase trvania skúšobnej doby podmienečného odsúdenia bola takmer istá. Proti trestnému rozkazu sme podali v zákonom stanovej lehote odpor, a následne na hlavnom pojednávaní sme obhajobu založili na tom, že uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody nie je povinnosťou, ktorú by predpokladal zákon. Náš návrh teda smeroval k uloženiu alternatívneho trestu povinných prác, ku ktorému sa v rozhodnutí napokon priklonil aj sudca.
Zamestnávateľ nie je povinný platiť pokutu uloženú nezákonne!
Národný inšpektorát práce zohľadnil naše námietky ohľadom nepreskúmateľnosti rozhodnutia, ktorým inšpektorát práce uložil klientovi pokutu v tisícoch eur. Pochybenia vo výroku rozhodnutia, nepresný popis dokladov, ktoré boli podkladom inšpekcie a nenáležité zdôvodnenie výšky uloženej pokuty spôsobujú zjavnú nezákonnosť rozhodnutia. Po niekoľkých odvolaniach napokon Národný inšpektorát práce konanie úplne zastavil.
