Súd dal vnučkám za pravdu! Vydedenie starou mamou bolo nezákonné.
Súdy nám dali za pravdu. Keď alkohol a nezáujem predčia rodičovskú starostlivosť, nemožno hovoriť o materinskej láske. Už dávno neplatí, že dieťa patrí matke a otcovia majú Súdy to povedali jasne, vydediť potomka možno iba z jedného z dôvodov uvedených v zákone! A tento dôvod musí existovať už v čase pred prejavom poručiteľovej vôle v listine o vydedení! Inak je vydedenie neplatné.
Nezákonný protokol inšpektorátu práce mohol vyjsť zamestnávateľa pekne draho!
Krajský súd zrušil protokol, ktorý vydal inšpektorát práce a prezumoval, že kým sa nerozhodne o neplatnosti skončenia pracovného pomeru, inšpektorát nemôže konštatovať porušenie povinnosti zamestnávateľa vyplatiť zamestnancovi náhradu mzdy, keď pracovný pomer stále trvá. Klientovi by inak v následnom správnom konaní hrozila pokuta až do výšky 100.000,- eur!
Nehnuteľnosti zachránené pred ich predajom bankou v hodine dvanástej! Súd vyhovel nášmu návrhu a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým banke zakázal predať nehnuteľnosti na dražbe až do rozhodnutia vo veci samej.
Aj keď je na strane žalV niektorých prípadoch sa naozaj neoplatí čakať a je nutné svoj majetok brániť okamžite. Inak tomu nebolo ani v tomto prípade, kde banka už začala s výkonom záložného práva predajom nehnuteľností na dražbe. Súd však nášmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a dočasne banke zakázal s nehnuteľnosťami nakladať. To znamená, že banka ich nemôže predať na dražbe, až kým súd nerozhodne o žalobe vo veci samej.
Ďalší úspech voči banke! Súd žalobu banky zamietol a uznal, že jej pohľadávka je premlčaná.
Aj keď je na strane žalobcu taký silný subjekt ako banka, netreba sa automaticky zľaknúť. O svoje práva treba bojovať. Rovnako to platilo v tomto prípade, kde nám súd dal za pravdu. Žalovaná pohľadávka banky bola premlčaná. Súd vyhovel našej námietke a žalobu banky zamietol.
Ďalší bod v prospech práva na slobodu prejavu!
Okresný súd, a napokon aj krajský súd, nám dali za pravdu a zamietli žalobu, ktorou sa žalobca neprávom domáhal ochrany osobnosti, vysokej náhrady nemajetkovej ujmy a bolestného od médií. Oba súdy konštatovali, že z aspektu ochrany slobody prejavu patrí novinárom a masmédiám privilegované postavenie, o to zvlášť, keď podávajú informácie vo veciach verejného záujmu. Taktiež zdôraznili, odvolávajúc sa na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, že novinári majú sociálnu povinnosť poskytovať informácie a myšlienky, ktoré sa týkajú všetkých záležitostí verejného záujmu, pričom verejnosť má právo tieto informácie dostať.
